Житель Москвы подал иск на службу судебных приставов с требованием взыскать упущенную выгоду в связи с досрочным закрытием банковского вклада. Сергей Тавпенко указал, что не смог погасить задолженность в установленный законом срок, поскольку не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Пристав необоснованно взыскал средства с долгосрочного банковского вклада, что привело к его досрочному закрытию и потере процентов. При этом на текущем счете имелась сумма, достаточная для погашения долга.

   Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП ответственности за причиненный вред. Апелляция и кассация с этим выводом согласились.

   В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель обратил внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, судами этот вопрос не разрешен.

   Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала доводы истца обоснованными, отметив, что без данных сведений у суда отсутствовала возможность проверить соблюдение приставом требований Закона об исполнительном производстве. Кроме того, нижестоящие инстанции не установили причины, по которым взыскание было обращено на средства долгосрочного вклада, и не дали оценку соблюдению принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.