Конституционный суд в нашей стране в его нынешнем виде появился в 1994 году. Российская Конституция 1993 года сохранила Конституционный суд, созданный первоначально согласно Конституции РСФСР как самостоятельный институт власти, хотя и внесла изменения в его компетенцию.

 Статья 125 Конституции 1993 года и статья 1 Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» дает четкое определение Конституционного суда - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституционный суд не является высшим органом судебной власти в том понимании, что он не возглавляет какую-либо систему судебных органов и не является для судебной системы вышестоящей инстанцией.

Однако Конституционный суд все же можно назвать высшим органом в том смысле, что он занимает самое высокое положение в механизме конституционного контроля в стране, не поднадзорен никаким инстанциям. Его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур.

Конституционный суд осуществляет толкование Конституции РФ и соответствующих нормативных правовых актов. В результате такого толкования он формулирует, как говорят юристы, правовые позиции. Это своеобразные лекала, которые применяются судами и для разрешения других сходных дел.

Толкование всегда вносит что-то новое в правовую норму. Официальное толкование отдельных положений Конституции практически невозможно осуществить, не формулируя новых положений. Хотя Конституционный суд формально не создает новый закон, а только указывает, каким он должен быть в соответствии с Конституцией, тем не менее он фактически закладывает его новую основу и по существу предопределяет правила, которые должны действовать до принятия нового нормативного акта.

Конституционный суд выступает важнейшим механизмом обеспечения законности в нашей стране. Этот орган не является судом над гражданами. Он выступает в качестве суда над властью. Именно ему принадлежит ведущая роль в деле защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом судопроизводство возбуждается по инициативе не только государства в лице его органов и должностных лиц, преследующих публичный интерес, но и граждан и их объединений в интересах защиты своих прав и свобод, нарушенных законом в конкретном случае его применения.

Исключительно важна роль Конституционного суда в реализации и защите правовых основ экономических и социальных отношений. Об этой роли свидетельствует, в частности, тот факт, что экономическая проблематика, в том числе экономические права и свободы граждан, составляет около 18% всех дел суда. Еще более высокий удельный вес занимают вопросы социальной защиты граждан: они составляют около 21% от общего количества принятых судом решений.

Так, в частности, 14 мая 2010 года Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности правовой нормы, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника этого помещения, возможно без согласия органов опеки и попечительства, если несовершеннолетние не находятся под опекой собственника жилья.

Таким образом, квартирный конфликт отцов и детей оказался предметом рассмотрения в Конституционном суде. На данную проблему обращали внимание Уполномоченный по правам человека Лукин В.П. и Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Астахов П.А. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба 17-летней Чадаевой В.В. и ее адвоката Цвиля В.С.

Отец заявительницы был собственником квартиры, в которой с момента рождения проживала его дочь. В 2007 году, отбывая наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери, он квартиру продал. Мать заявительницы обращалась в суды с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, однако ей было отказано со ссылкой на положения упомянутого закона. Суды полагали, что Чадаева В.В. находилась под опекой своей матери, поэтому согласия органов опеки и попечительства для продажи квартиры не требовалось.

Заявительница указывала, что оспоренная норма нарушает ее конституционное право на жилище. По ее мнению, эта норма противоречит статье 38 Конституции РФ, согласно которой забота о детях ‑ это обязанность родителей, у родителей не должно быть права распоряжаться жилым помещением, которое является единственным жильем для их ребенка.

Еще одну не менее актуальную проблему Конституционный суд затронул совсем недавно, провозгласив 25 мая 2010 года постановление, в котором признал положения абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела, затрагивающего особенно в период кризиса интересы миллионов россиян, послужила жалоба нашего земляка ‑ жителя г. Владимира Гущина Н.И. Его поставили на учет в Центре занятости, однако через три месяца сняли с учета и отменили пособие, выяснив, что он является участником ООО.

Гущин Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском об отмене этих двух решений Центра занятости. Он указал, что не состоит в трудовых отношениях с ООО КБ «Микрон», его доля в уставном капитале составляет 511 рублей, а получаемые дивиденды чуть более 1 000 рублей в год, то есть существенно ниже прожиточного минимума. Однако суд отказал в удовлетворении его иска со ссылкой на абзац десятый статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которому граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, считаются занятыми.

Заявитель полагал, что оспоренная им норма противоречит Конституции, которая гарантирует гражданам защиту от безработицы и социальную поддержку безработным. Заявитель фактически является безработным, и, кроме того, он лишен минимальных средств к существованию.

Конституционный суд считает, что деятельность участников ООО не является в буквальном смысле предпринимательской, однако относится к экономической деятельности, сопряженной с экономическими рисками. Осознанно принимая решение об участии в деятельности ООО, граждане берут на себя бремя заботы о собственном благополучии. Экономическая деятельность граждан, предпринятая на их собственный риск, не предполагает обязанности государства предоставлять этим гражданам такие же гарантии социальной защиты, что и безработным, не входящим в категорию занятого населения.

По этому случаю известный адвокат Михаил Барщевский, присутствовавший в судебном заседании, «привел в пример нескольких персон, которые владеют акциями и не бедствуют - Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Прохоров». По мнению Барщевского М.Ю., причисление таких лиц к безработным перевернет на голову все представления о помощи малоимущим, которую должно оказывать государство.

Вместе с тем Конституционный суд указал, что государство не освобождается от обязанности оказывать соцпомощь тем участникам ООО, которые оказались малоимущими. Признав оспариваемую заявителем норму закона не противоречащей Основному Закону, Конституционный суд отметил, что это не лишает законодателя права установить для малоимущих участников ООО, утративших работу, гарантии социальной защиты. Так что изменения в подходах к данному вопросу вероятны.

Невозможно не сказать еще об одном решении Конституционного суда, которое нельзя назвать просто громким решением. Оно революционно по своей сути. Разрешить прописку на дачах!? И очевидно, что оно уже имеет и еще будет иметь очень много неожиданных последствий. Перечислить все пока даже затруднительно.

Законодательные коллизии по поводу прописки в домах, относящихся к садоводческим товариществам, уже испортили кровь многим россиянам. Конституционный суд 14 апреля 2008 года поставил в этом деле точку.

Семеро заявителей обратились в суд, чтобы оспорить абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Заявители жаловались на то, что не могли получить регистрацию по месту жительства в своих дачных строениях. Заявители отмечали, что данная норма противоречит положениям Конституции, гарантирующим свободу выбора места жительства.

Конституционный суд огласил постановление, теперь граждане имеют полное право регистрироваться по месту жительства в дачных домах, принадлежащих садоводческим товариществам. До недавнего времени названный Закон разрешал регистрацию (прописку) в жилом доме на дачном участке, а на садовом - запрещал. Конституционный суд уравнял в правах садоводов и дачников. Граждане для регистрации в жилом доме на садовом участке вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения дома с заявлением об установлении юридического факта о признании его пригодным для постоянного проживания. Однако имеет место одна чрезвычайно существенная деталь - такая регистрация возможна только в дачных или садовых домах, расположенных в пределах населенного пункта.

В постановлении отмечается, что норма признана неконституционной, так как «она ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов».

Даже приведенных примеров достаточно для того, чтобы понять, что Конституционный Суд, разрешая дела о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, то есть занимаясь, казалось бы, какими-то абстрактными вопросами, исправляя дефекты действующего законодательства, тем самым решает простые, жизненные и часто самые насущные наши проблемы, обеспечивает по существу конституционную защиту основных прав и свобод человека и гражданина. Порой вынесенные Конституционным судом решения могут изменить судьбы не только конкретных заявителей, но и тысяч, иногда миллионов других граждан.

А.Малышкин, председатель Владимирского областного суда, член Владимирского регионального отделения «Ассоциации юристов России»

Материал опубликован в газете «Владимирские ведомости» 2 июня 2010 года.