Газета «Молва» 20.06.2013

Главная тема»Дело о вкладе в науку

Областной суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу автора учебного пособия

Вчера во Владимирском областном суде состоялось заседание судей первого судебного состава по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке (председатель состава - Ирина Крайнова). Рассматривались апелляционные жалобы Владимирского Государственного университета и профессора ВлГУ Валентины Гуляевой на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013 года. Напомним, громкое судебное дело связано с фактом плагиата, который был выявлен в ноябре 2011 года. Коллектив авторов Института всеобщей истории РАН предъявил претензии профессору кафедры истории и археологии ВлГУ,

В. Гуляевой, опубликовавшей в 2007 году книгу «Учебное пособие по дисциплине «Источниковедение» (Русь IХ-ХVIIвв.). По мнению авторов, страницы 55-227 указанного пособия представляют собой практически дословную копию книги «Древняя Русь в свете зарубежных источников» (издательство Логос, 1999г). Факт плагиата обнаружила посредством интернета ответственный редактор коллективного труда Елена Мельникова - доктор исторических наук, член Шведской академии наук, главный научный сотрудник и заведующая центром «Восточная Европа в античном и средневековом мире» Института всеобщей истории РАН.

Судебное дело длится около полутора лет. Истцы (7 человек - специалисты в области истории, ученые с мировыми именами) настаивали на запрете учебного пособия Гуляевой, изъятии его из гражданского оборота, а также выплате компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда. В ходе судебного следствия была проведена автороведческая экспертиза. Специалисты ООО НПО «Эксперт Союз» установили: объем текстовых совпадений в сравниваемых книгах составляет порядка 45%. Ответчики не согласились с предъявленными обвинения. В частности, представитель В. Гуляевой (сама Валентина Васильевна не участвовала в последнем судебном заседании 28 февраля) заявил, что труд коллектива РАН не содержит новых научных результатов и авторских выводов и не является вкладом в науку. Книга не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а носит лишь информационный характер и содержит общеизвестные сведения, узнать которые можно из различных источников. Отсюда, мол, и фразовые совпадения, неизбежные при освещении одной и той же темы. Однако специалистам в истории Древней Руси известно: многие сведения, приведенные в книге коллектива РАН как раз и стали общеизвестными именно благодаря ее авторам. Эти ученые трудились над своей темой несколько десятилетий, работая при этом с оригинальными первоисточниками - переводили старинные тексты с древнегреческого, арабского, древнескандинавского и др. языков. Защита Гуляевой построила свою версию также на том, что профессор ВлГУ якобы писала свое пособие только для использования на лекциях, не давала разрешения на публикацию книги и понятия не имела, что вуз издал ее.

Рассмотрев обстоятельства дела, Октябрьский районный суд г. Владимира (судья Н.Киселева) вынес решение удовлетворить исковые требования - взыскать с В. Гуляевой компенсацию морального вреда по 50 тыс. рублей на каждого истца (всего 350 тысяч), а также компенсацию за нарушение авторских прав с университета в сумме 140 тысяч рублей. Согласно решению суда первой инстанции учебное пособие должно быть запрещено и изъято из оборота. Ответчики с таким решением не согласились и подали апелляционную жалобу.

Представитель образовательного учреждения Роман Пантелеев в ходе апелляционного рассмотрения дела подтвердил, что ВлГУ считает решение Октябрьского суда необоснованным. По его словам, университет не должен нести ответственность за факт плагиата. Решение о публикации принимается редакционно-издательским советом, который физически не в состоянии проверить содержание всех рукописей. Для этого существуют рецензенты - они и должны отвечать в данной ситуации. На это представитель истцов Евгения Малышкина возразила: один из заявленных рецензентов - преподаватель Наталья Киприянова была опрошена в суде в качестве свидетеля. Женщина заявила, что не писала рецензию на рукопись Гуляевой, а само учебное пособие увидела впервые только в ходе судебного следствия. Другой рецензент Г. Аннин на заседании не присутствовал. Что касается ответственности издателя за нарушение авторских прав, представитель истца Станислав Лушников отметил: на титульном листе пособия, напротив аббревиатуры вуза стоит знак авторских прав «копирайт», который как раз и призван быть гарантией защиты авторства.

Роман Пантелеев также рассказал, что пособие Гуляевой не распространялось. Оно предназначено для внутреннего пользования студентов вуза и поэтому было издано малым тиражом - всего 100 экземпляров. Судья И.Крайнова поинтересовалась, считает ли ответчик распространением пособия тот факт, что книгой могло пользоваться неограниченное число студентов? На что юрист ответил: «Нет, не считаем». В подтверждение факта распространения учебного пособия представитель истцов С.Лушников сообщил: истцы делали запрос в Российскую библиотеку им. Ленина, и в этой библиотеке находится экземпляр учебного пособия. Книга имеется в свободном доступе в интернете, по крайней мере, с ее электронной версией мог ознакомиться любой желающий еще около двух месяцев назад - уже после того, как решение Октябрьского районного суда было вынесено.

Любопытная деталь: в ходе судебного заседания представитель вуза начал защищать интересы В. Гуляевой, и судья была вынуждена напомнить, что юрист не имеет доверенности от профессора ВлГУ, попросив выражать позицию только от лица учебного заведения.

Также в суде исследовался объем заимствований, обнаруженных в учебном пособии. Р. Пантелеев считает: судебным следствием не доказано, что в пособии имеются текстовые совпадения со всеми главами книги «Древняя Русь». Но и этот аргумент был оспорен. Евгения Малышкина напомнила, что представителями истцов составлена сравнительная таблица, в которой представлены главы двух книг. Она наглядно иллюстрирует внушительный объем переписанного. На этом фоне несколько странно прозвучало заявление ответчика о том, что и коллектив РАН имел возможность позаимствовать текст у автора владимирского учебного пособия. Каким образом это можно было осуществить в реальности, если книга Гуляевой вышла на 7 лет позднее?

На суде были озвучены принципиальные моменты из апелляционной жалобы В. Гуляевой. В частности, женщина не согласна с размером возложенной на нее компенсации. Профессор ВлГУ работает в бюджетном учреждении и не в состоянии выплатить такую крупную сумму - 350 тысяч рублей.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции вынес определение: оставить решение Октябрьского районного суда г. Владимира без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать. По словам Станислава Лушникова, целью истцов было создание прецедента - плагиатор должен нести наказание за свою противозаконную деятельность. Всем известны скандалы последних месяцев с докторскими диссертациями в Москве. А в данном случае Владимирский университет, вероятно, пострадал от самонадеянности своего автора.

Сторона истцов решением суда полностью удовлетворена. Намерены ли ответчики обжаловать это решение в кассационной инстанции, пока неясно - их представитель от комментариев отказался. Но по имеющейся у нас информации, в университете еще с начала года начали серьезно готовиться к установлению антиплагиатных программ - репутация вуза для нового ректора А.Саралидзе превыше всего.

Автор: Татьяна ГОРДЕЕВА.