Гр.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к гр.Я. о признании недействительными условий брачного договора в части пункта, касающегося грузового фургона, пункта относительно посуды, кухонной утвари, кухонной бытовой техники, мебели, предметов домашней обстановки и обихода, приобретенных супругами в период брака, и о применении последствий недействительности сделки в виде установления законного режима имущества супругов, являющегося их совместной собственностью.

В обоснование заявленных доводов истец пояснил, что супругами за время совместной жизни приобретено дорогостоящее как движимое, так и недвижимое имущество. В сентябре 2018 года между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае развода по его вине, все имущество, нажитое в браке, отойдет супруге.

В августе 2019 года состоялся их развод, инициатором которого выступил истец. При этом гр.Я. на развод также была согласна.

После развода, на основании брачного договора, гр.Я. перевела на себя все имущество, нажитое во время брака, а также забрала весь его профессиональный инструмент.

По роду своей деятельности ему необходим автомобиль, на который гр.Я. также претендует. Кроме того, для проживания в родительской квартире ему необходима мебель и бытовая техника.

Условия брачного договора лишили его всего имущества и средств к зарабатыванию денег, в том числе и на содержание бывшей супруги и детей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Проанализировав оспариваемые положения брачного договора в их совокупности, а также учитывая, что при заключении брачного договора стороны исходили из всего совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Решением Гусь-Хрустального городского суда исковые требования гр.С. удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставила судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.