Гр.К. обратилась в Кольчугинский городской суд с иском к гр.М. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные при реконструкции квартиры №1 помещения на первом и втором этажах согласно плану и привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры №2 шестиквартирного жилого дома. В 2019 году собственник квартиры №1 гр.М. без разрешения на реконструкцию произвела перестройку крыши и надстроила над своей квартирой мансардный этаж, что может привести к дополнительной нагрузке и деформации стен дома и создать угрозу жизни и здоровью его жителям.

Гр.М. обратилась в суд со встречным иском к администрации Кольчугинского района, собственникам помещений многоквартирного дома, МО «Бавленское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, и к гр.К. о возложении на нее обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку к квартире №2, возведенную на месте деревянного крыльца и веранды, привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Кольчугинского городского суда удовлетворены исковые требования гр.К. в полном объеме. В удовлетворении исковых требований, заявленных гр.М., отказано.

Принимая решение о сносе возведенной гр.М. пристройки к квартире №1 и приведении указанной квартиры в прежнее состояние, суд исходил из того, что сам по себе факт самовольного захвата М. части общего имущества многоквартирного дома (крыши, стен, фасада и торца дома), а также отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производство реконструкции является достаточным основанием для удовлетворения заявленных К. исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований гр.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с указанными суждениями суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция при разрешении спора приняла во внимание, в том числе, показания эксперта, а также выводы экспертного заключения о том, что  при возведении пристройки к квартире №1 соблюдены строительные нормы и правила, нормы Правил землепользования и застройки, требования пожарной безопасности. Указанная пристройка не создает угрозу жизни здоровью граждан, на планировочные характеристики остальной части дома не влияет, инсоляция иных квартир в доме не нарушена. Приведение квартиры №1 в соответствие с техническим паспортом может негативно сказаться на техническом состоянии жилого дома.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание мнение остальных собственников помещений в многоквартирном доме, привлеченных  судом к участию в деле,  которые возражений относительно сохранения возведенной гр.М. пристройки не имеют. Наличие препятствий для доступа к общему имуществу дома документально не подтверждено, а приведение квартиры №1 в первоначальное состояние невозможно без ущерба для многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Кольчугинского городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований гр.К. к гр.М. и отказа гр.М. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В данной части постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований гр.К. к гр.М. о сносе самовольной постройки и взыскании возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины отказано.

Исковые требования гр.М. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворены. За истцом признано право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр.М. – без удовлетворения.