Гр.У. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ООО «Аргопромстройзаказчик», администрации г.Петушки о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что, в результате схода снега с крыши дома, принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению причинены повреждения.

Решением Петушинского районного суда исковые требования гр.У. удовлетворены частично: с администрации  г.Петушки взыскано возмещение ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов на оплату экспертных услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Петушинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр.У. отказано.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что не определение способа управления общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме и не заключение соответствующего договора, не совершение исполнительным органом местного самоуправления необходимых организационно-распорядительных действий, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома. Переоборудовав жилое помещение в нежилое, установив вывески и козырек над входом в нежилое помещение, зная об отсутствии управляющей организации и лица, оказывающего услуги и выполняющего работы, в том числе, по очистке в зимний период кровли многоквартирного дома, истец должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия в зимний период и принять меры к их предотвращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда  общей юрисдикции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, не нашла оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.