Гр.П. обратился в Вязниковский городской суд с иском к АО «ДЭП №33», ООО «Автобаза 96» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал следующее: в марте 2019 года ввиду неудовлетворительных погодных условий (наледь на дороге) произошло опрокидывание принадлежащего ему автомобиля с последующим наездом на препятствие. В результате транспортному средству были причинены технические повреждения. Сумма ущерба составляет 223 500 рублей. Ответчики, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, должны нести ответственность за последствия ДТП, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП с его автомобилем, не проводилась обработка от наледи.

Обжалуемым решением установлено: 30 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего П. На 187 км автодороги Курган-Тюмень Тюменского района транспортное средство опрокинулось с последующим наездом на препятствие, в результате чего получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., в связи с отсутствием состава  правонарушения.

В результате погодных условий наледь имелась на большой протяженности дороги, что установлено материалами дела, а также объяснениями истца и показаниями свидетеля.

В указанной ситуации выбранная П. скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о том, что именно его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, и о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков.

Решением Вязниковского городского суда исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог с учетом погодных условий требованиям. В связи с чем Вязниковский городской суд пришел к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция Владимирского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставила судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.