В июле 2020 года между гр.Б. и ИП Г. заключен договор оказания стоматологических услуг, по которому гр-ке Б. произведены работы по восстановлению отсутствующего зуба, за что она оплатила 5 000 рублей.

         Однако в связи с болевыми ощущениями гр.Б. вновь обратилась к ИП Г., которая удалила нервы двух прилегающих зубов, запломбировав их, за что гр.Б. оплатила 7500 рублей. 

Поскольку боль не прекращалась, гр.Б. вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику за повторной стоматологической помощью, где стоматолог после снятия пломбы обнаружил недостатки, допущенные стоматологом ИП Г. (в том числе полость зуба заполнена остатками  пломбировочного материала, в небном канале оставлен обломок инструмента), которые были устранены.

         ИП Г. на досудебную претензию не возвратила эти денежные средства, в связи с чем гр.Б. обратилась в Муромский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителей.

Истец просила взыскать сумму, оплаченную за некачественное стоматологическое лечение, а также оплаченную за стоматологическое лечение в другом лечебном учреждении, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

         Ответчик в письменных объяснениях указала, что истцу был произведен возврат  стоимости лечения, как в ее клинике, так и в другой стоматологической клинике, а также возмещены расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда и судебные издержки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

         Решением Муромского городского суда иск гр.Б. удовлетворен частично.

         С ИП Г. в пользу истца, с учетом частичного возмещения ответчиком заявленных требований, взыскано возмещение убытков, компенсация морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, на сумму 54 030 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчик в течение установленного десятидневного срока с даты получения копии иска в добровольном порядке возвратила истцу денежные средства, уплаченные за некачественное лечение и частично убытки в виде оплаты повторного лечения.

Исходя из того, что судебное решение, в том числе его резолютивная часть, должно быть изложено четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не должно вызывать каких-либо неясностей при его исполнении, судебная коллегия отменила решение  Муромского городского суда в полном объеме.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично: с ИП Г. в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя, в сумме 61 500 руб.