17 ноября 2020 года Петушинским районным судом Газюков Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, то есть в использовании своих должностных полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься  нотариальной деятельностью на срок 1 год.

            Обжалуемым приговором установлено: с февраля 2018 года в г.Петушках Газюков Д.Р. осуществлял частную нотариальную деятельность в статусе нотариуса Петушинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты.

            В ноябре 2018 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью «УЗ» (далее «Общество») назначена гр.Ч. Участниками Общества являлись гр-не П. (45% доли), Б. (25% доли), Ш. (20% доли), Ч. (10% доли).

             В феврале 2019 года иное лицо (обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УКРФ) составило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, в которое внесло данные о себе как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право действовать от его имени без доверенности.

            Зная, что подлинность подписи как заявителя в заявлении формы Р 14001 должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, иное лицо обратилось к нотариусу Газюкову Д.Р. с просьбой проведения нотариального действия по заверению подлинности его подписи в указанном заявлении.

            Нотариус, зная о наличии у участников Общества конфликта, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ себя в виде нотариального тарифа и оплаты услуг правового и технического характера, а также выгод и преимуществ для иного лица в виде получения им должности директора Общества, не проверяя его полномочия, умышленно незаконно удостоверил подлинность последнего не по форме, установленной в отношении подписи представителя юридического лица и содержащей сведения о полномочиях лица, подпись которого удостоверяется в нотариальном порядке, а как физического лица.

            При этом нотариус предвидел, что иное лицо может стать единоличным исполнительным органом – директором Общества. За совершение указанного нотариального действия Газюков Д.Р. получил от иного лица материальную выгоду в виде оплаты услуг по тарифу и оплаты услуг правового и технического характера.

            В марте 2019 года налоговым органом на основании представленного иным лицом заявления, совершена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым иное лицо является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

            Также в марте 2019 года иное лицо вновь обратилось к нотариусу Газюкову Д.Р. с просьбой о проведении нотариального действия по заверению подлинности его подписи в заявлении формы Р 14001, в которое внес информацию об изменении в уставном капитале размера долей участников следующим образом: гр.Б. – с 25% до 2,3% доли, гр.Ш. – с 20% до 1,8% доли, гр.Ч. – с 10%  до 0,9% доли.

            Предвидя, что иное лицо в случае передачи данного заявления в регистрирующий налоговый орган может получить большую часть доли в уставном капитале Общества и единоличный контроль за его деятельностью, нотариус Газюков Д.Р. осуществил незаконные действия по удостоверению подлинности подписи вышеуказанным способом.

            На основании представленного иным лицом заявления налоговым органом  совершена регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым изменен размер долей в уставном капитале.

            Своими действиями нотариус Газюков Д.Р. причинил существенный вред правам и законным интересам участникам Общества – гр-м Б., Ч., Ш., выразившийся в том, что они лишились права собственности на доли в уставном капитале Общества, лишились возможности голосования на общих собраниях, соразмерно их прежним долям в уставном капитале, а иное лицо получило  единоличный контроль за деятельностью Общества. В связи с чем участники вынуждены восстанавливать нарушенные права в судебном порядке.

            Подсудимый в ходе судебного заседания свою вину не признал. Пояснил, что не имел умысла помочь кому-либо или навредить потерпевшим.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного, его защитников и потерпевших, не нашел оснований для отмены приговора суда первой инстанции.