Гр.К. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

         В обоснование требований истец указала, что в ноябре 2019 года на улице Егорова в г.Владимире при управлении принадлежащим ей автомобилем гр.К. на проезжей части наехал на яму, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость по устранению которых составила 237 510 рублей.

Третье лицо на стороне истца гр.К. исковые требования поддержал, пояснив в судебном заседании, что во время наезда на яму он управлял автомобилем. Яма была заполнена водой.

         Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» исковые требования не признала, в обоснование указала, что на проезжей части находилась не яма, а отверстие ливневой канализации, решетка которой находилась ниже уровня дороги. Содержание ливневой канализации возложено на МУП «Владимирводоканал». В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является надлежащим ответчиком.

     Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации истцом не представлено.

         Оценив по делу представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению должна быть возложена на ответчика МУП «Владимирводоканал» г.Владимира, поскольку при рассмотрении дела установлено, что искусственная неровность на проезжей части, в которую попал автомобиль, является дождеприемником, то есть элементом ливневой канализации, за содержание и обслуживание которой отвечает именно МУП «Владимирводоканал».

   Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 октября 2020 года исковые требования гр.К. удовлетворены частично: с МУП «Владимирводоканал» взыскано возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 31 783 руб. (согласно заключению проведенной при рассмотрении дела автотехнической экспертизы), а также взыскано возмещение расходов по оплате услуг экспертов, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

         В требованиях к МКУ «Центр управления городскими дорогами» истцу отказано.

         Апелляционная инстанция Владимирского областного суда, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставила судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.