Жители многоквартирного дома Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. обратились в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Суховой С.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество МКД, обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заявленные требования истцы  мотивировали тем, что в соответствии с технической документацией указанное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, где размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование. Сухова С.А. в нарушение требований закона производит реконструкцию спорного помещения, что нарушает его прочность и устойчивость, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников.

Муромский городской суд при разрешении спора, придя к выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным объектом права, отказал в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Спорное нежилое помещение признано судом второй инстанции  соответствующим критериям отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома: не является частями квартир и в нем имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела, в том числе выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также на основании ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п.1,3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Признав решение не отвечающим требованиям закона, судебная коллегия отменила его, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции нашла выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.