Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира  от 18 мая 2020 года гр. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; также в незаконной передаче взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2018 года гр.П., находясь в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Владимиру, то есть являясь должностным лицом, с целью повышения показателей своей служебной деятельности, посредством незаконного искусственного создания обстоятельств и документации, указывающих на наличие в действиях ранее знакомого ему гр.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть связанного с незаконным хранением взрывчатых веществ, указал последнему на необходимость взять находящуюся при нем (гр.П.) металлическую банку с бездымным порохом заводского изготовления массой не менее 256,1 г. (достоверно осознавая при этом, что указанный бездымный порох заводского изготовления является взрывчатым веществом и его оборот ограничен на территории Российской Федерации), и затем в течение 15 минут после получения вышеуказанной банки с порохом ему необходимо выйти из дома на улицу, где он будет задержан и в присутствии понятых у него будет произведено изъятие вышеуказанной металлической банки с порохом.

Гр.Е., осознавая, что гр.П. является представителем власти, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий со стороны последнего, согласился и выполнил вышеуказанные требования, что впоследствии позволило должностному лицу в присутствии привлеченных понятых искусственно создать видимость выявления им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вышеуказанные преступные действия были совершены должностным лицом при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, так как они были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате чего существенно нарушены конституционные права и законные интересы  гр.Е. на свободу и личную неприкосновенность, а также на доступ к правосудию, право на защиту от незаконного ограничения прав,  а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

В ходе судебного следствия подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал, суду пояснил, что им была получена оперативная информация о хранении в доме гр.Е. пороха. Посредством неоднократных разговоров по телефону и встреч с гр.Е. он намеревался вселить в него чувство тревоги, основанное на переданной информации о намерениях других сотрудников полиции выселить гр. Е. из аварийного дома, в котором он проживал. Расчет же его сводился к тому, что после получения такой информации гр.Е. должен будет взять все ценные для него вещи, в том числе незаконно хранимые, и покинуть место своего проживания, тогда в этот момент и представится возможность его задержать, а незаконно хранимые предметы – изъять. Банки с порохом он гр.Е. не передавал, в дом к нему не входил.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о доказанности  вины  подсудимого в совершении преступлений, назначив ему окончательное наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде  лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, осужденным и его защитником принесены апелляционные жалобы.

Отклонив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда признала приговор  Фрунзенского  районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 года законным и обоснованным, оставила его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.