Статус собственника объекта культурного наследия или титулярного пользователя (например, арендатора) накладывает на граждан обязательства, несоблюдение которых становится поводом судебных разбирательств. Территория древнего Суздаля относится к объектам культурного наследия, но жители города об этом забывают, когда возводят неотвечающие требованиям законодательства строения в границах памятников.

Во Владимирском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы гражданки Г. на решение Суздальского районного суда от 07.12.2018 о сносе незаконно возведённой постройки на территории объекта культурного наследия.

Суздальский районный суд при рассмотрении иска администрации района к гражданке Г. установил, что она является собственником земельных участков, расположенных в границах зоны охраны достопримечательного места регионального значения и в границах территории исторического поселения город Суздаль, в зоне исторической застройки города. Вместе с этим, территория участков – памятник археологии федерального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля, X-XIII, XIV-XVII вв.».

Правила содержания объектов культурного наследия регулируется Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-ФЗ, во Владимирской области – областным законом «О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области» от 13.07.2004 N 65-ОЗ, иными нормативно-правовыми актами.

В 2018 году Г. возвела постройку на территории одного из участков с нарушением установленных законодательством требований. В частности, ею не получены необходимые разрешения и согласования на строительство, перед началом работ не проведены археологические раскопки, фундаментом нарушен культурный слой, высота постройки превышает установленную законодательством. Расположение строения не на одной линии с соседними домами, а в глубине участка, превышение плотности застройки и наличие эркера не характерно для традиционных исторических построек Суздаля и нарушает общий вид улицы.

Районный суд постановил снести постройку в шестимесячный срок, но собственник земельного участка с решением суда не согласилась и настаивала на том, что постройка – вспомогательное строение. Соответственно, к нему применяются другие требования.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика.

Проведённая Управлением Росреестра по Владимирской области проверка установила, что спорный объект не может быть признан строением вспомогательного использования пониженного уровня ответственности. Его высота – 7,80 м при допустимых 4 м. Объект построен через один участок от жилого дома, что создает трудности при использовании его в качестве вспомогательного строения, например, сарая.

Суд апелляционной инстанции признал решение Суздальского районного суда законным и обоснованным. Нарушения при строительстве допущены значительные, и для их исправления необходимо провести полную перестройку строения, а не отдельных элементов, на чём настаивала Г.

Судебный акт вступил в законную силу.