Апелляционным определением от 29 августа 2018 года Владимирский областной суд оставил в силе решение Муромского городского суда от 15 июня 2018 года по гражданскому делу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей и штрафа в размере 150 тыс. рублей в пользу 71-летней клиентки Б.

Как установил суд, в октябре 2017 года при прохождении через автоматические двери, установленные на входе в здание отделения ПАО «Сбербанк России» в г. Муроме Б. получила удар правой половиной двери в плечо и упала. Результатом падения стали многочисленные травмы, причинившие, как следует из заключения судебно-медицинских экспертов, средней тяжести вред здоровью.

Сотрудники отделения банка оказали пострадавшей первую помощь, вызвали «скорую». Как указала Б. в своем заявлении в суд, они сами сообщили ей о неисправности двери, тем не менее в дальнейшем ее досудебная претензия была оставлена банком без удовлетворения.

Аргументируя исковые требования, истец показала, что в результате полученных на входе в отделение банка травм она в течение трех месяцев не могла самостоятельно обслуживать себя и нуждалась в постороннем уходе. Вследствие неправильно срастающегося перелома костей предплечья ей необходима операция, проведение которой из-за состояния ее здоровья и возраста опасно. Кроме того, в течение нескольких месяцев она не могла ухаживать за престарелой мамой, заниматься преподаванием музыки своим ученикам по классу фортепьяно.

Представитель ПАО «Сбербанк России» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе возражал против удовлетворения иска, полагая, что истица пострадала из-за собственной неосторожности. По мнению ответчика, она не доказала, что приходила в отделение банка за получением услуг банка и что банком ей были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке пришла к выводу о необоснованности доводов ответчика. Последним не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истицы. Между тем все доводы Б. подтверждаются материалами дела, в т. ч. видеозаписью с камер наблюдения, установленных в банке, показаниями свидетелей. Из материалов дела, в частности, следует, что истица является потребителем услуг Сбербанка как доверенное лицо на получение пенсии своей матери, на имя которой в данном отделении банка открыт вклад.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал решение Муромского городского суда законным и обоснованным.

Судебный акт вступил в законную силу.