4 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – потребителя газа на решение Александровского городского суда.

Судом первой инстанции были признаны прекращенными обязательства истца – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по поставке газа к домовладению ответчика в связи с невозможностью их исполнения.

Судебная коллегия областного суда, изучив представленные сторонами доводы и доказательства, пришла к выводу о том, что Александровским городским судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела, суд неверно истолковал и применил нормы права, в результате чего им было постановлено ошибочное решение. Областной суд отменил данный судебный акт, приняв новое решение – уже в интересах потребителя.

Из материалов дела следовало, что ответчик проживает в деревне в Александровском районе. В сентябре 2013 года он заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд. К моменту подписания договора газопровод в его населенном пункте уже был построен. В течение пяти лет гражданин добросовестно исполнял свои обязательства по договору.

Претензий к абоненту у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не имелось, в то время как существовал судебный спор с организацией, в чьем безвозмездном пользовании находился газопровод. Газопровод не прошел установленную законом обязательную процедуру приемки и, как утверждал истец, ввиду нарушений, допущенных данной организацией, отсутствовала техническая возможность подачи газа в деревню.

Указанные доводы и были положены в основу решения Александровского городского суда.

Судебная коллегия областного суда указала на сомнительность доводов истца, ведь последний не отрицал того, что на протяжении пяти лет транспортировка газа до энергопринимающего устройства ответчика осуществлялась, а суду не было представлено доказательств ухудшения состояния сетей за это время. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что споры между вышеупомянутыми юридическими лицами не могут повлиять на реализацию прав гражданина на получение надлежащей коммунальной услуги.

Таким образом, областной суд отменил решение суда первой инстанции, постановив новое, в котором отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.