Вступил в законную силу приговор Вязниковского городского суда от 16 мая 2018 года, которым 59-летний житель г. Твери Т. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере).

Как установил суд, 9 июня 2017 года подсудимый, изначально спланировав преступление, арендовал в одном из столичных автосалонов иномарку – «Инфинити FX 37» 2012 года выпуска стоимостью 1,4 млн рублей. В тот же день Т. попросил своего знакомого найти покупателя для машины, которую он якобы продает с разрешения собственника.

Создавая видимость благонадежного клиента, Т. внес в кассу автосалона денежные средства в сумме 20 тысяч рублей в качестве гарантийного обеспечения условий договора аренды. Забрав автомобиль, он с целью сокрытия его местонахождения и лишения собственника транспортного средства возможности дистанционного блокирования двигателя демонтировал установленные в салоне иномарки радиомаяки. 11 июня 2017 года в г. Вязники подсудимый встретился с не посвященным в его замысел лицом и передал ему автомобиль с целью его продажи в г. Казани. 13 июня Т. по телефону сообщил в ОМВД России по Вязниковскому району об угоне арендованной иномарки.

Дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения дела суд назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимому наказания суд в числе прочих значимых обстоятельств учел, с одной стороны, полное признание Т. своей вины в совершении указанного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии во всех следственных действиях, помощи в розыске имущества, добытого незаконным путем, изобличении других участников преступления, то, что он ранее не судим, имеющиеся у него заболевания и наличие несовершеннолетней дочери, у которой он является единственным родителем. С другой стороны, суд принял во внимание степень и характер общественной опасности содеянного и факт длительного непринятия подсудимым мер к полному возмещению ущерба от преступления.