9 апреля 2018 года от стороны защиты поступила апелляционная жалоба на приговор Судогодского районного суда от 26 марта 2018 года в отношении депутата Совета народных депутатов г. Собинки М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Суд установил, что утром 4 октября 2016 года подсудимый следовал на своем автомобиле «Форд Фокус» из г. Владимира в г. Радужный (из дома на работу). На 8-м км указанной автодороги, не приняв в расчет сложные дорожные условия в виде мокрой поверхности дорожного полотна, М. избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ситроен».

В результате столкновения 51-летний водитель «Ситроена» получил травмы, не совместимые с жизнью.

Приговором Судогодского районного суда М. было назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела сторона защиты заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением с потерпевшей. В обоснование ходатайства указывалось, что подсудимым семье погибшего в качестве возмещения причиненного морального вреда были выплачены 1,5 миллиона рублей.

Суд отклонил данное ходатайство, ссылаясь на специфику объекта преступления (преступление направлено не только против жизни человека, но и против общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства). Суд также учел как роль М. в наступлении трагических последствий: депутат нарушил одновременно 7 пунктов Правил дорожного движения*, так и тот факт, что подсудимый ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Защитник осужденного не согласился с постановленным приговором и просит суд апелляционной инстанции его отменить, настаивая на прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением с потерпевшей.

*П. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ