Защитником одного из осужденных обжалуется приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2018 года в отношении 53-летнего ранее судимого П. и 54-летней К.

Суд установил, что П. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере), К. виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве, то есть действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам).

Как следует из приговора суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах. В январе 2015, после заключения под стражу по подозрению в совершении коррупционного преступления начальника ФКУЗ «МСЧМВДРоссиипоВладимирскойобласти» Д. (вынесенный в отношении него приговор в настоящее время вступил в законную силу), К. решила помочь ему как своему бывшему руководителю, с которым у нее сложились доброжелательные отношения. С этой целью К. обратилась к П., который позиционировал себя как лицо, имеющее связи в правоохранительных органах.

П. решил противоправным путем извлечь для себя выгоду из сложившейся ситуации. Он сообщил К., что может и готов оказать содействие в освобождении Д. из-под стражи за взятку. Тогда К. рассказала об этом супруге Д., и та попросила помочь. После этого П. встречался с женой Д. и также смог убедить ее в правдивости своих слов, хотя на самом деле изначально намеревался присвоить полученные денежные средства.

Получив при посредничестве К. денежные средства от супруги Д., распорядившись ими по своему усмотрению, П. сообщил, что возникли проблемы и требуется дополнительная взятка. Жена Д. передала ему через К. заявленную сумму.

В декабре 2015 года, будучи уже полгода освобожденным из-под стражи, начальник медсанчасти, узнал о том, что супруга передавала деньги П., заподозрил последнего в мошенничестве и решил проверить свои подозрения, попросив у него через К. оказать содействие по решению вопроса об изменении квалификации содеянного им на менее тяжкий состав преступления. П. сообщил К., что готов «помочь». Он предложил ей встретиться в кафе с Д. в присутствии третьего лица, не посвященного в преступный замысел. Д. должен был передать деньги К., она – упомянутому лицу, а уже последнему предстояло принести их П.

Д. сообщил о готовящемся преступлении сотрудникам УФСБ России по Владимирской области, дав добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Непосредственно после неправомерного завладения чужими денежными средствами П. вместе с посредником был задержан сотрудниками УФСБ, которые пресекли противоправные действия и изъяли похищенное имущество в полном объеме, тем самым исключив для злоумышленника возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

К. признала вину в инкриминируемом ей деянии, П. свою вину отрицал, однако доказательства по делу в их совокупности, как следует из приговора суда, свидетельствовали об обратном.

Преступление (второй эпизод) К. было квалифицировано судом как покушение на посредничество во взяточничестве, поскольку оно не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам: она заблуждалась по поводу того, что переданное ею второму посреднику имущество в действительности являлось не предметом взятки, а предметом хищения.

Уголовные дела, возбужденные в отношении нее, супруги Д. по факту участия в первом эпизоде преступления, а также в отношении второго посредника были прекращены за деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

К. судом было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 30 тыс. рублей.

П. по совокупности приговоров (ранее судим, условно-досрочно освобожден от отбываемого наказания) судом было назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, дополнительное – в виде штрафа в размере 432 тыс. рублей.

Также суд постановил удовлетворить в полном объеме гражданский иск супруги Д. – взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 млн рублей.

Защитник осужденного П. обжалует приговор суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции в приговоре не дал оценку, как он полагает, противоречивым доказательствам, представленным стороной обвинения.