1 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Риска Нет» на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2017 года, которым с данной организации в пользу гражданки была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

Как установил суд, в 2011 году между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и истцом был заключен кредитный договор.

В ноябре 2014 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору компании «Крафорд Трейдинг Лимитед», которая в июне 2016 года поручила взыскание задолженности ООО «Риска Нет».

В октябре и ноябре 2016 в результате многочисленных звонков с угрозами и оскорблениями, в т. ч. нецензурными, от сотрудников ООО «Риска Нет» истцом были понесены нравственные страдания.

В качестве доказательства злоупотребления правом со стороны коллекторской фирмы она передала суду аудиозаписи и стенограммы разговоров с лицами, которые представлялись сотрудниками ООО «Риска Нет». Данные записи совпадали по времени и длительности с записями, указанными в детализации звонков номера телефона, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Суздальского районного суда отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, данное дело должно быть рассмотрено по его месту нахождения. Также он указал, что кредитный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего полагал, что данный закон применению в настоящем споре не подлежит. Кроме того ответчик ссылался на отсутствие доказательств подлинности записей телефонных разговоров.

Рассмотрев данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о необоснованности вышеперечисленных доводов.

В ответ на первый из них судебная коллегия разъяснила, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору займа, в соответствии которым истец является потребителем, а в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле значение имеет не дата заключения кредитного договора, а период совершения действий по возврату задолженности. Осенью 2016 года уже действовали положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а кроме того – положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Подлинность записей телефонных разговоров ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Записей указанных разговоров с иным содержанием и без оскорбительных выражений суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила, что все доводы ответчика являются необоснованными, и признала решение Суздальского районного суда надлежащим образом мотивированным, законным и справедливым.

1 ноября 2017 года судебный акт вступил в законную силу.