02 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела два дела по апелляционным жалобам уволенных работников на решения Ленинского районного суда г. Владимира от 04 мая 2017 года.

Как установил суд, истцы до 01.02.2017 работали продавцами-кассирами в магазине (работодатель – индивидуальный предприниматель). Между работодателем и тремя работающими у него продавцами-кассирами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В конце января 2017 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Выявленный в ходе нее пересорт (ситуация, когда имеется недостача только по отдельным позициям товаров, а по другим позициям, наоборот, выявлены излишки) послужил поводом для объявления строгого выговора одному из продавцов-кассиров и увольнения двух других по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Уволенные продавцы-кассиры обратились за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов не в полном объеме. Каждая из них просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме 16213 руб., за 01.02.2017 – 535 руб. 71 коп., средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов только заработную плату за 01.02.2017 в сумме 444,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к истцам такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение на основании результатов проведенной инвентаризации.

Рассмотрев данные дела в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда установила, что такой вывод является необоснованным.

Из положений ч. 2 ст. 238 ТК РФ, согласно которым под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, следует, что в данном случае реального ущерба для индивидуального предпринимателя не выявлено.

Сам по себе факт пересорта в отсутствие реальных убытков, причиненых работодателю, не может служить основанием для применения к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия – увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку это противоречило бы принципам разумности и справедливости, обоснованности и соразмерности дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в коллективе работало три продавца-кассира. Ответчиком не было представлено доказательств тому, что именно истцами были совершены действия, повлекшие возникновение пересорта.

Факт заключения между членами коллектива договора о полной коллективной материальной ответственности в данном случае не имеет значения, поскольку он устанавливает материальную ответственность сторон, а не дисциплинарную.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, какие виновные действия были совершены именно истцами и какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, то оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истцов не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решения Ленинского районного суда г. Владимира от 04 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований работников к работодателю о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отменить, принять в этой части новое решение:

1) признать незаконным увольнение работодателем работников;

2) изменить даты их увольнения на 02.08.2017 для одной и на 31.03.2017 – для второй* и основание увольнения на увольнение по собственному желанию;

3) взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу одной из уволенных продавцов-кассиров заработную плату за время вынужденного прогула (с 02.02.2017 по 02.08.2017) в размере 48251 руб. 20 коп., в пользу другой – в размере 15555 руб. 55 коп. (за период с 02.02.2017 по 31.03.2017).

Кроме того, областной суд изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя в пользу каждой из уволенных ею работников (с 250 руб. до 3000 руб.), и размер государственной пошлины** в доход местного бюджета (по одному делу – до 1961 руб., по другому – до 940 руб.).

В остальной части решения суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными и оставлены без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

* Признав увольнение истцов 01.02.2017 незаконным, областной суд на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменил даты оспариваемого увольнения. Для одной из бывших работников магазина, которая до настоящего времени не трудоустроена, судебная коллегия признала датой увольнения дату вынесения апелляционного определения (02.08.2017), для другой – дату, предшествующую дню ее трудоустройства на новое место работы (31.03.2017).

Период со дня, следующего за датой незаконного увольнения (02.02.2017), до установленной судом даты увольнения считается временем вынужденного прогула, за который в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу незаконно уволенных работников подлежит взысканию заработная плата.

**Размер государственной пошлины был увеличен пропорционально увеличению цены иска (ст. 333.19 НК РФ).