04 апреля 2017 года Владимирский областной суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рождество» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Г. о признании кадастровой ошибки, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков.

В исковом заявлении в суд Г. указала, что является собственником земельных участков, расположенных в черте д. Мышлино Петушинского района (земли населенных пунктов). Они предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. В результате проведения кадастровых работ истцу стало известно, что принадлежащие ей земельные участки накладываются на земельный участок, принадлежащий ООО «Рождество» (земли сельскохозяйственного назначения).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. Полагал, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о выделе земельных участков Г. по обозначенным ею границам. Аналогичные доводы привел в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - администрации Петушинского района Владимирской области в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ответчик не выявил своевременно кадастровую ошибку и принял результаты межевания, оформленные кадастровым инженером. На протяжении длительного времени ответчик вопрос об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком не поднимал, а жители д. Мышлино неоднократно обращались в администрацию Петушинского района по вопросу наложения земельного участка ООО «Рождество» на принадлежащие им земельные участки.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия Владимирского областного суда, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, ненадлежащим образом оформив землеустроительные документы на приобретенный им земельный участок в части определения границ, фактически произвел захват не принадлежащего ему земельного участка.

Решение суда первой инстанции основывалось на том, что земельные участки истца были сформированы раньше, чем земельный участок ответчика, их границы были определены в правоустанавливающих документах в виде описания смежных землепользователей, а также на результатах землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению спорные земельные участки, принадлежащие Г., огорожены сплошным забором, находятся в сложившейся линии застройки д. Мышлино, их фактическое местоположение является продолжением местоположения находящихся вблизи земельных участков, принадлежащих иным собственникам. Земельным участкам истца присвоен почтовый адрес, они соответствующим образом обозначены и расположены в непосредственной близости от домовладений, имеющих предшествующую или последующую нумерацию. Земельный участок ответчика в части, которая пересекает границу населенного пункта д. Мышлино, не используется по целевому назначению (отсутствуют признаки ведения промышленной сельскохозяйственной деятельности). Данная часть выглядит брошенной и занята зарослями кустарниковой растительности. Дорога от территории д. Мышлино до расположенных за фактическими границами населенного пункта землями сельскохозяйственного назначения отсутствует.

Признав решение суда первой инстанции обоснованным, законным и справедливым, апелляционная инстанция оставила его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.