15 февраля 2017 года Владимирский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску гражданки Д. к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) о расторжении договора купли–продажи товара, присуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно исковому заявлению Д., в августе 2016 года она с использованием кредитных средств приобрела у ИП комплект «Полутораспальный» марки WoolHouse, состоящий из одеяла, наматрасника, подушки, чехла на подушку, тапочек, пледа «из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом» (так значится в договоре купли–продажи. – Прим. пресс-службы областного суда), средства для ухода, пояс-обогреватель. Стоимость комплекта составила около 60 тысяч рублей.

Через три дня после покупки Д. обратилась к ИП с требованием об обмене комплекта, поскольку товар не подошел ей по составу: вызвал у нее аллергическую реакцию. В связи с тем, что у продавца не было в наличии аналогичного комплекта, покупатель в тот же день, отказавшись от договора, потребовала возврата уплаченных денежных средств. Данное требование не было удовлетворено ответчиком. Потребитель обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2016 года Д. было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Решение суда первой инстанции основывалось на выводах о том, что истец нарушила порядок, предусмотренный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (представитель ответчика заявила, что истец не обращалась с требованием об обмене товара, как то предписывает закон, а сразу предъявила письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств); ответчик прав истца не нарушал, т. к. информация о товаре, в т. ч. предупреждение о возможной аллергической реакции, была доведена до ее сведения (в материалах дела имеется соответствующая расписка Д.).

Судебная коллегия Владимирского областного суда не согласилась с выводами, сделанными судом первой инстанции, как с не соответствующими обстоятельствам дела и указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности, областной суд установил, что письменному обращению истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств предшествовало устное – об обмене товара, однако последнее было невозможно ввиду отсутствия у продавца в наличии аналогичных комплектов. Таким образом, порядок, предусмотренный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Д. не нарушала. Далее: из текста искового заявления, подкрепленного медицинской справкой, следует, что аллергия у покупателя возникла после использования приобретенного у ИП комплекта, ранее она аллергией не страдала.

Кроме того, судебная коллегия областного суда указала, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства при обращении истца с претензией по качеству товара, не была назначена и проведена экспертиза.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца и определила решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2016 года отменить, расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли–продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В таком окончательном виде судебный акт по данному гражданскому делу вступил в законную силу.