02 февраля 2017 года Вязниковский городской суд Владимирской области постановил приговор в отношении 59-летнего местного жителя М., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Судом установлено, что подсудимый виновен в убийстве сына. 

Преступление было совершено днем 07 июля 2016 года. Молодой человек был убит на кухне у соседа по даче – Б., в гостях у которого они вместе с отцом распивали разбавленный «Трояр» и играли в домино. Между близкими людьми произошла ссора, в ходе которой отец приискал на месте застолья нож и нанес им сыну три удара в грудь и один удар в живот. От острой массивной кровопотери, случившейся вследствие полученных ранений, потерпевший скончался на месте происшествия.

Как следовало из показаний самого подсудимого, подтвержденных показаниями Б., молодой человек сам спровоцировал конфликт: он, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, обвинил родителя в нечестной игре, начал оскорблять и ударил кулаком по лицу, отец ответил сыну тем же.

Сосед пытался остановить драку родственников, удерживая старшего из мужчин, однако тот оттолкнул от себя Б. и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого хозяин дома упал на пол и, как утверждает, потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил на своей кухне труп потерпевшего. 

Свидетели – родственники и знакомые семьи М. проявили единодушие в характеристиках, данных отцу и сыну. С их слов, подсудимый является спокойным и работящим человеком, а потерпевший, будучи не устроенным в жизни, злоупотреблял спиртным, не работал, фактически был на содержании родителей, отличался агрессивным характером. Кроме того, свидетели отмечали странности в поведении молодого человека, упоминали о предпринимавшихся им демонстративных попытках суицида.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал. По его словам, он только держал нож в своих руках, а сын сам наткнулся на этот нож, вставая со стула. 

В ходе предварительного следствия М. давал иные показания. В частности, говорил, что после того, когда как он ответил на удар сына, тот замахнулся на него кухонным ножом. Опасаясь за свою жизнь, М. ударом руки выбил из рук сына нож и взял в свою руку. А затем, опасаясь дальнейшего нападения, подсудимый нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область груди, из-за чего тот упал на пол. После этого М. проследовал на свою дачу, где пытался вызвать сыну скорую помощь по мобильному телефону, но отсутствовала связь, тогда он переоделся в чистую одежду и уехал к супруге, с которой проживал в другой деревне.

Сторона защиты настаивала на переквалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Суд не согласился с доводами защиты, поскольку показания свидетелей, данные о личности, образе жизни подсудимого (являясь инвалидом третьей группы, он регулярно занимался домашней работой: носил воду, строгал доски и т. п.) и потерпевшего не подтверждали факта физического превосходства последнего. О том же свидетельствовали и обстоятельства преступления: отец несколько раз силой усаживал сына на стул, ударил его по лицу, нанес сильный удар клинком ножа, т. е. демонстрировал способность оказывать активное физическое воздействие на потерпевшего.

Таким образом, все исследованные судом доказательства в своей совокупности указывали на виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности и образе жизни подсудимого, тот факт, что сын своим аморальным и противоправным поведением спровоцировал отца на преступление, полное возмещение М. причиненного преступлением ущерба (мать убитого в суде заявила, что потерпевший был похоронен на деньги подсудимого, в этой связи, по ее мнению, причиненный моральный ущерб возмещен полностью), мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, и др., суд счел необходимым определить подсудимому минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ – лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор не вступил в законную силу.