Областной суд оставил в силе решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2016 года, принятое в пользу истца – матери Р., погибшего при работах на руднике.

Суд первой инстанции установил, что несчастный случай, из-за которого погиб сын истца, связан с производством. Данный факт дает семье пострадавшего право получить полагающуюся по закону страховую выплату.

Обжалование в апелляционном порядке решения суда Октябрьского районного суда инициировал ответчик – предприятие, на котором работал пострадавший.

Как установил суд, в 2013 году Р. был принят на должность аппаратчика синтеза на вышеупомянутое предприятие в г. Владимире. Почти год спустя, в марте 2014 года, он был направлен в командировку на рудник в Республике Саха (Якутия). В мае при проведении гидроизоляционных работ по коллектору на территории рудника с ним и его коллегой произошел несчастный случай, вследствие которого Р. скончался.

На основании заключения государственного инспектора труда несчастный случай с Р. квалифицирован как не связанный с производством, несчастный случай с его коллегой (выжил, проходил лечение в стационаре) – как связанный с производством.

Основанием для квалификации несчастного случая, произошедшего с Р., послужил акт медицинского исследования, проведенного в специализированном учреждении в Республике Саха (Якутия), согласно которому смерть мужчины наступила в результате острой коронарной недостаточности.

Определением Октябрьского районного суда по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза. Согласно ее заключению смерть Р. наступила от иной причины, а именно от острого токсического отека головного мозга, обусловленного вдыханием воздуха, содержащего повышенную концентрацию токсических химических веществ, входящих в состав изоляционного покрытия (которое выпускала фирма, где он работал), в сочетании с недостатком кислорода во вдыхаемом воздухе.

Вывод экспертов о том, что общее заболевание не могло стать причиной смерти Р. согласуется с данными расследования обстоятельств несчастного случая и показаниями второго пострадавшего, в соответствии с которыми перед получением наряда на выполнение работ они с Р. оба прошли медицинский осмотр и Р. на здоровье не жаловался. Коллега погибшего показал, что ему самому стало плохо из-за резкого запаха краски и лака.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на руднике на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ имеет преюдицию* для данного дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязателен только вступивший в законную силу приговор.

25 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассмотрев данное дело в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела и вынес законное и обоснованное решение.

Судебный акт вступил в законную силу.