Соответствующее решение вынесено судом 9 августа 2016 года и вступит в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Одновременно суд признал незаконными заключение межведомственной комиссии, оформленное исключительно по результатам визуального осмотра, и постановление об его утверждении за подписью главы муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района.

Административными истцами в данном деле выступили наниматели квартир в муниципальном одноэтажном двухквартирном жилом доме в поселке имени Воровского, административными ответчиками – администрация МО Мошокское сельское поселение и межведомственная комиссия, назначенная решением Совета народных депутатов и постановлением администрации муниципального образования.

Основанием для обращения административных истцов в суд послужил отказ административных ответчиков объективно обследовать техническое состояние их квартир и дома, провести капитальный ремонт дома или снести его. Межведомственная комиссия не признала дом подлежащим капитальному ремонту, что, как отмечено в исковом заявлении, противоречит его фактическому состоянию, установленному заключением независимой экспертизы.

Административные истцы указали, что срок эксплуатации их дома истек, фундамент из камня-известняка рассыпается, венцы сруба частично прогнили и удерживаются вертикальными стойками, несущие балки потолочного перекрытия сгнили и удерживаются от падения болтами; находиться в доме опасно для жизни и здоровья.

Суд установил, что в феврале 2015 года административные истцы обратились к главе муниципального образования с заявлением об обследовании межведомственной комиссией их дома. В том же месяце комиссия визуально обследовала дом и вынесла заключение о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания. Данное заключение было утверждено администрацией муниципального образования. В феврале 2016 года комиссия провела повторную проверку с тем же результатом (предшествующее заключение от 2015 года в связи с этим не имеет юридической силы).

В основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии было положено заключение специалиста экспертно-консультативного бюро от 19.02.2016, в котором тот отразил присутствие ряда вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом. Комиссия, таким образом поставленная в известность об их наличии, не исследовав жилые помещения заявителей с помощью специальных технических средств, констатировала пригодность дома для проживания.

В ходе анализа доказательств по делу суд пришел к выводу, что акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 N 47.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой дом подлежит капитальному ремонту. Однако, как отмечено в судебном решении, экспертом не оценены конструкции дома на предмет их работоспособности, надежности и безопасности с учетом требований п.10 упомянутого Положения; им не сделан вывод, создают ли выявленные дефекты угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Суд не мог удовлетворить требование административных истцов о возложении на межведомственную комиссию обязанности провести оценку их квартир и жилого дома с учетом заключения данной судебной экспертизы, поскольку решение принимается большинством голосов членов комиссии на основании внутреннего убеждения каждого из них, основанном на визуальном осмотре и результатах применения специальных технических средств, и ни одно из доказательств не имеет для членов комиссии заранее установленной силы.